新京报讯（记者张静姝 通讯员宋如碧）因与育儿嫂产生分歧，雇主刘某单方面解除了与某家政公司的服务合同，并诉至法院要求退还剩余服务费。家政公司则以合同中“上岗24小时后会员费不可退”的条款为由拒绝。近日，北京市密云区人民法院审理了该起案件，不仅支持了刘某解除合同的诉求，更明确认定该“不退费”条款属于无效的格式条款。最终，法院判决家政公司向刘某退还服务费2300元。刘某因家里需要找人带娃，委托某家政公司帮忙找育儿嫂，并和公司签订了服务合同，后公司安排邢阿姨上门服务。因邢阿姨表现出色，2025年7月5日，双方续签一年期家庭服务合同，刘某向家政公司支付年度会员服务费4500元，合同期限至2026年7月4日。服务期间，刘某与邢阿姨因看护方式、服务质量产生分歧，于2025年10月24日要求邢阿姨停止服务，并自行通过其他渠道雇佣育儿嫂，随后向家政公司提出退还未履行部分服务费，遭到公司拒绝。家政公司辩称，合同约定上岗24小时后会员费不予退还，且公司可继续推荐替代人选，因刘某单方违约，不同意退费。双方协商未果，刘某诉至法院，请求解除合同并退还服务费2626元。法院经审理认为，案涉家政服务合同系各方真实意思表示，合法有效。刘某作为委托方，依法享有委托合同任意解除权，其以诉讼方式主张解除合同，法院确认合同应予解除。合同约定“上岗24小时后会员费不可退费”，属于不合理限制委托人主要权利的格式条款，有违公平原则，不应适用。合同提前解除系刘某自行另寻服务人员所致，家政公司并无过错，但公司未提供后续服务的期间，不应收取对应费用。综合合同履行情况、服务对价、双方过错程度等因素，法院最终判决确认合同解除，家政公司退还刘某服务费2300元，驳回刘某其他诉讼请求。法官表示，家政服务中介合同多属于委托合同范畴，委托人或受托人可依法随时解除合同。但委托人单方提前解除合同，并非无需承担任何责任，仍应根据合同履行情况、对方是否存在过错等，合理分担损失。家政公司单方制定的“上岗即不退费”条款，排除了委托人在合同无法继续履行时主张退还剩余费用的主要权利，明显加重消费者责任、免除自身义务，属于无效的格式条款，不具有法律效力。持续性家政服务合同不同于一次性中介服务，服务期限未届满而提前解除的，应当按照实际提供服务的期间结算费用。提供服务方无过错的，可获取已履行部分的合理报酬；未履行部分的费用，应酌情退还委托人。编辑 杨海 校对 穆祥桐

广西是全国重点侨乡，在特殊时期，大量民众赴海外谋生，形成“下南洋”潮，侨批成为广西华侨历史和文化的独特见证。1941年太平洋战争爆发后，潮汕与东兴的侨批业者以东兴为核心枢纽，跨国协调金融、邮政、交通等各类职能机构，开辟出一条从东南亚经东兴，沿广西、广东内陆地区秘密转运至广东潮汕等地的侨汇通道，成为战乱时期海内外侨胞联结亲情、传递信义、运送侨批的重要纽带。

广西壮族自治区党委统战部分管日常工作的副部长、自治区侨务办公室主任李银霞表示，广西将深挖侨批文史资源，加强侨批文物保护，讲好广西侨批里的家国故事，让侨批文化更接地气、更打动人心；同时，广西将建强侨批文化阵地，开展展览和宣讲活动，推动侨批文化与文旅产业深度融合，擦亮侨乡文化名片，拓展深化涉侨文化交流。

中国贵宾倍感亲切的《茉莉花》，朝鲜民众耳熟能详的《红旗飘飘》，致敬两国军民患难情谊的《朝中友谊万古长青》，赞颂新时代中国发展成就的《新的天地》……一段段动人旋律，展现着中朝传统友谊的“深厚历史积淀、坚实政治基础、牢固情感纽带”，生动印证着“世代友好、命运与共、守望相助始终是中朝关系的鲜明特征”。

6月9日，“香港廉政公署”微信公众号发布消息：香港廉政公署“碧草”行动早前成功瓦解1个非法外围赌博“假波”（假球）贪污集团，该集团在2021至2023年两个赛季行贿足球员“打假波”（打假球），操纵3支足球队在香港超级联赛及香港甲组足球联赛多场赛事的结果，以便集团成员在非法外围赌博中获利。涉案2名足球员及1名外围赌注中介人(俗称“艇仔”)5月29日在香港西九龙裁判法院分别被判入狱14个月4星期至17个月。

据香港廉政公署官网公布信息介绍，霍斌仁，32岁，案发时先后效力香港足球会(港会)及愉园体育会(愉园)并担任后卫，被判入狱17个月；Luciano Silva Da Silva，38岁，中西区康乐体育会(中西区体育会)时任后卫；及“艇仔”Waheed Mohammad，29岁，则判囚各14个月4星期。

霍斌仁其后于2021年11月初，向该名队友及另一名港会中场球员提出，他准备就港会于2021年11月7日对香港流浪足球会(又名标准流浪)的港超联赛事投注非法赌博，并向二人分别提供贿款30,000元及10,000元，诱使他们在该场赛事中“打假波”，故意令港会以较大比数落败。二人均拒绝霍斌仁的贿赂，并向球会汇报事件。

新京报讯（记者秦冰）6月6日至7日，由北京市园林绿化局、北京市海淀区人民政府、北京市企业家环保基金会（SEE基金会）共同主办的“2026北京西山森林嘉年华”在北京西山国家森林公园圆满举办。新京报记者了解，自2021年首次在北京西山国家森林公园举办以来，西山森林嘉年华已累计吸引6.16万人次参与。今年，1.5万名市民走进西山，在鸟鸣松涛中完成了一场森林版的“慢充生活体验”。据介绍，此次活动以“醒山去！”为主题，涵盖“森林生态跑+森林游园会+森林音乐会”三大核心板块。活动通过自然艺术装置、零废弃实践、生物多样性互动游戏、可持续市集、生态分享会等形式，邀请首都市民走进森林，在一步一景中感受生态的脉动，践行绿色生活理念。其中，森林音乐会活动预计产生的5.212吨二氧化碳，将在西山林场通过25亩森林的固碳增汇经营进行中和。活动以趣味游戏形式引领参与者完成环保任务。 图/SEE基金会据悉，区别于传统环保活动的单向输出，本次嘉年华以“沉浸式互动”搭建起人与自然的桥梁。全新升级的“森林生态跑”，带领参与者完成了一次对自然的守护行动。6月6日上午，500名跑者从西山国家森林公园东门出发，沿5公里赛道穿越古树密林。跑者们在4个环保互动点位打卡集章，一边奔跑一边捡拾沿途垃圾，在终点将垃圾投入指定分类处后，还能获得纪念品和公益完赛证书。森林生态跑现场。 图/SEE基金会如果说奔跑是白天的“醒山”方式，那么傍晚的森林音乐会则是属于所有人的“苏醒派对”。6月7日傍晚，中国交响乐团在指挥家景焕的执棒下登台森林大舞台，1500名观众在落日余晖与林间光影中聆听交响乐章。与此同时，“无痕山林”行动在西山率先试点，从环保志愿者的现场引导到鼓励游客带走垃圾并分类投放，从理念宣传到行动落地，全民“无痕”正在成为这座森林里的新风尚。活动还通过偶剧表演、大咖分享、集章任务等趣味形式，完成零废弃等环保知识的科普及践行，润物细无声地将“零废弃”理念植入每一位参与者的心中。据了解，今年是北京西山森林嘉年华的第五个年头。未来，SEE基金会将继续携手各方力量，让“醒山”不只停留在一座森林，而是成为更多都市人的日常选择。编辑 彭冲 校对 刘军

“5月份，不管是工业生产者出厂价格，还是购进价格，同比都延续了3月以来由降转涨的态势。”许光建表示，PPI的积极变化一方面显示市场供需关系有所改善，有利于增强企业信心；另一方面也体现了综合整治“内卷式”竞争取得积极成效，更多企业摒弃过度打价格战的经营策略，更加重视在产品质量和服务方面的良性竞争。

美国的数据显示，2016-2021 年，每年因过量饮酒(包括部分和完全归因于酒精的疾病)而死亡的人数平均增加了约 29%，从 2016-2017 年的 137,927 人增加到 2020-2021 年的 178,307 人，年龄标准化死亡率也从每十万人约 38 人增加到 48 人。在此期间，男性因过量饮酒而死亡的人数增加了约 27%，从每年 94,362 人增加到 119,606 人；女性因过量饮酒而死亡的人数增加了约 35%，从每年 43,565 人增加到 58,701 人[5]。

[3] GBD 2016 Alcohol Collaborators. Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet. 2018 Sep 22;392(10152):1015-1035. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31310-2

[6] Siler SQ, Neese RA, Hellerstein MK. (1999). De novo lipogenesis, lipid kinetics, and whole-body lipid balances in humans after acute alcohol consumption. American Journal of Clinical Nutrition, 70, 928-936

[7] Tremblay A, St-Pierre S. (1996). The hyperphagic effect of a high-fat diet and alcohol intake persists after control for energy density. American Journal of Clinical Nutrition, 63, 479-482

[8] Sonko BJ, Prentice AM, Murgatroyd PR, Goldberg GR, van de Ven ML, Coward WA. (1994). Effect of alcohol on postmeal fat storage. American Journal of Clinical Nutrition, 59, 619-625